При смене собственника компании какие права у работника

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации, изменении типа государственного или муниципального учреждения. Купить систему Заказать демоверсию. ТК РФ Статья Федерального закона от Путеводители по кадровым вопросам и трудовым спорам.

Опубликовано director 8 Июн в Главная , Статьи на юридические темы Нет комментариев. Собственниками предприятия , они же учредител и, могут быть физические и юридические лица, которым принадлежит доля в уставном капитале предприятия.

Учредитель участник, собственник организации вправе производить реорганизацию, изменять подведомственность подчиненность организации, а также изменять тип государственного или муниципального учреждения. В отличие от работодателя учредитель участник, собственник организации не является стороной трудового договора.

ПРАВА РАБОТНИКОВ ПРИ СМЕНЕ СОБСТВЕННИКОВ

Лютов Н. Головиной за ценные комментарии и советы в ходе подготовки этой работы, директору Центра социально-трудовых прав Е. Степанову — за помощь в поиске материалов судебной практики по теме.

За любые ошибки и недочеты работы отвечаю исключительно я сам. Нынешнее состояние российской экономики подталкивает работодателей к активному поиску различных вариантов оптимизации своих расходов. Прежде всего работодатели сокращают издержки в отношении рабочей силы. Один из путей такой экономии — реструктуризация деятельности компании, в ходе которой работники лишаются своих рабочих мест или продолжают работать на существенно худших условиях.

Российское трудовое законодательство крайне слабо защищает работников в таких ситуациях. Существенный опыт как законодательного, так и судебного регулирования данной проблемы накоплен в Европейском союзе, однако до настоящего времени в России он не подвергался детальному анализу. Данное исследование призвано восполнить этот пробел. Балашенко и др. Российское законодательство и судебная практика. В настоящее время вопрос защиты прав работников при смене собственника имущества организации регулируется ст.

Трудовое законодательство по этому вопросу фактически ограничивается констатацией того, что смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работником, кроме руководителя организации, его заместителя и главного бухгалтера. N 9; Бугров Л. N 5; Грось Л. N 10; Лин Е. N 7; Лушникова М. Конференция, посвященная летию профессора Н. N 3; Орловский Ю. N 9; Сошников В. N 11; и др. Из текста ТК РФ неясно, как следует интерпретировать закон в ситуации, когда имущество организации или его часть продано другому юридическому лицу.

Существует ли правопреемство в отношении трудовых договоров между старым и новым собственниками имущества? При буквальном толковании ТК вывода о правопреемстве сделать нельзя, поскольку новый собственник становится новым работодателем, он не расторгает, а просто избегает заключения новых трудовых договоров с теми работниками, с которыми не захочет этого сделать.

Например, если организации принадлежало транспортное средство, при продаже этого транспортного средства работодателем его водителя остается юридическое лицо — продавец, а юридическое лицо — покупатель — не обязано вступить в трудовые правоотношения с водителем.

То, что смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудового договора, очевидно из ч. Поскольку ни в каких федеральных законах не содержится такого общего для всех работников основания для прекращения трудового договора, как смена собственника имущества организации, увольнение по этому основанию в любом случае незаконно.

Поэтому если понимать ст. Однако более или менее очевидно, что законодатель ставил перед собой иные цели, формулируя ст. Этот вывод подтверждает судебная практика, в ряде случаев трактующая ст. Однако такой вывод судей и ученых нельзя назвать бесспорным по причине крайней невнятности формулировки ст. Можно сказать, что в данном случае судьи и ученые толкуют ст. У некоторых авторов ситуация продажи предприятия как имущественного комплекса и проблема сохранения прав работников вызывает недоумение.

С учетом этой поправки можно согласиться с замечанием о спорности данной ситуации. Такая формулировка свидетельствует о том, что законодательное положение о смене собственника имущества недостаточно ясно сформулировано: автор цитаты явно запутался в том, кто в этой ситуации является собственником, а кто работодателем; на самом деле работники принимаются если исходить из наличия правопреемства в штат не собственника, а самой организации.

N по делу Б. К проблеме формирования новых институтов общей части трудового права. Transfer of Undertakings. Неудачность формулировки ст. В упомянутом выше трудовом споре решение Долгопрудненского городского суда о наличии правопреемства было отменено решением Московского областного суда об отсутствии правопреемства, а решение Московского областного суда было отменено его же президиумом с выводом о том, что правопреемство все-таки имело место.

Таким образом, каждая следующая судебная инстанция принимала решение, прямо противоположное решению предыдущей. Решение о наличии правопреемства нового работодателя в отношении трудовых договоров при смене собственника имущества связано с применением к трудовым отношениям норм ГК РФ по аналогии.

Речь идет о ст. В определении указывается, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая, помимо прочего, права требования и долги. Таким образом, по смыслу ГК, предприятие выступает в качестве объекта права, являясь имуществом. Однако в состав предприятия включены права требования и долги. Эти права и долги принадлежат собственнику предприятия, а не самому предприятию, поэтому предприятие остается объектом, а не субъектом права.

Тем не менее по закону эти права требования и долги неразрывно связаны с предприятием как имущественным комплексом. Статья ГК фактически предусматривает правопреемство нового собственника предприятия как имущественного комплекса применительно к тем обязательствам, правопреемство по которым возможно. Если правопреемство в отношении обязательств предприятия невозможно, то старый и новый собственники несут солидарную ответственность перед контрагентами предприятия.

Комментарий к гл. Части первая, вторая, третья, четвертая. ТК, предусматривая недопустимость расторжения трудовых договоров в связи со сменой собственника имущества организации, отталкивается от положений гражданского законодательства. Однако никаких разъяснений в самом ТК, имеющем свою, отдельную от гражданского законодательства, сферу действия, не содержится. Допустимость использования в данном случае аналогии закона из другой отрасли права небесспорна.

В результате сложности правовой ситуации принимаются противоречащие друг другу судебные решения. Очевидно, что в подавляющем большинстве случаев нарушения работодателем права работников, предусмотренного ст.

Тем не менее эта проблема косвенно затрагивается. Поэтому некоторые вопросы, касающиеся смены собственника имущества организации, становятся немного яснее после изучения этого пункта Постановления. В ТК не разъясняется, что происходит с правами работников в ситуации, когда меняется собственник не всего имущества организации, а только его части. Например, неясно, следует ли считать продажу трех из пяти принадлежащих юридическому лицу заводских цехов сменой собственника имущества организации.

Понятие смены собственника имущества организации в ТК используется в двух целях: а для указания, что такая смена не является основанием для прекращения трудового договора и б для установления изъятия из этого правила в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

Пленум Верховного Суда РФ в указанном Постановлении исходит из того, что расторжение трудовых договоров с руководящими работниками возможно только при смене собственника имущества организации в целом. Таким образом, получается, что Постановление областного суда по этому вопросу противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, а смену собственника организации нельзя считать таковой, если сменился собственник только части имущества.

Впрочем, в данном случае остается открытым вопрос о том, не создает ли таким толкованием Верховный Суд РФ новой правовой нормы, тем самым выходя за рамки своей компетенции.

В законе не объясняется, что именно следует понимать под сменой собственника. Таким образом, Верховный Суд РФ воспринимает смену собственника в основном как изменение формы собственности в отношении предприятия. Далее в Постановлении специально оговаривается, что изменение состава акционеров или участников в хозяйственных товариществах или обществах не является сменой собственника имущества организации. С последним утверждением невозможно спорить, поскольку собственниками своего имущества являются сами юридические лица, а не их акционеры или участники.

Однако эти разъяснения Верховного Суда РФ оставляют открытым вопрос о продаже предприятия как имущественного комплекса в соответствии со ст. При этом с точки зрения действующего трудового законодательства не имеет значения, были ли каким-либо образом связаны друг с другом покупатель и продавец имущества работодателя. Фактически физическое лицо может продать предприятие самому себе — в лице принадлежащего ему же юридического лица.

В — гг. Согласно ч. Ответчик в суде возражал на это, утверждая, что в данном случае реорганизации не произошло, поскольку не было составлено разделительного баланса, а имущество было передано новому юридическому лицу на основании договоров аренды и купли-продажи.

С подавляющим большинством работников, ранее работавших в структурном подразделении кроме, собственно, истцов — профсоюзных активистов , были заключены новые трудовые договоры в результате перевода к новому работодателю новым юридическим лицом. Суд в данном случае согласился с доводами истцов, указав, что фактически в данном случае имела место реорганизация, поскольку новому юридическому лицу были переданы активы старого структурного подразделения, подавляющее большинство работников было переведено в новую структуру, а функции нового юридического лица совпадали с функциями старого структурного подразделения.

По сути, суд, давая такое расширительное понятие реорганизации, в данной ситуации воспроизвел систему тестов, выработанных Европейским судом справедливости в отношении аналогичных споров в странах ЕС см. Данный факт, а также перевод в новую организацию на работу большого количества работников не являются основаниями для возникновения работодательского правопреемства.

Сравнение этой позиции с ранее процитированным и прямо противоположным мнением В. Миронова дает хорошее представление о сложности и недостаточной ясности положений закона по этому вопросу. Впрочем, увольнение работника в связи с реорганизацией, казалось бы, очевидно незаконное по смыслу ч.

Сходная аргументация подталкивает специалистов к мысли о том, что ТК надо модифицировать таким образом, чтобы защита работников по ст.

При этом, как считает В. Однако эта проблема должна решаться в увязке с сокращением численности или штата работников организации, поскольку в данном случае имеет место именно такое сокращение. В предложенной же В.

Сошниковым модификации законодательства, помимо неадекватного размера компенсации, есть и более существенная проблема: обязанность доказывания возможности сохранения за работниками их рабочих мест.

Обжалуя свое увольнение по соответствующему основанию, работники в соответствии с п. Москвы по иску Иваницкого А. Помимо проблемы со сложностью применения трудового законодательства ввиду отсутствия четко прописанных специальных норм, работники лишены и ряда важных гарантий, связанных со сменой собственника имущества работодателя.

Например, ТК не обязывает работодателя информировать и проводить консультации с представителями работников по поводу смены собственника своего имущества, несмотря на то что в ряде случаев это самым серьезным образом затрагивает права работников. Очевидна неясность положений закона и необходимость защиты прав работников, требующая модификации положений ТК.

Нормы Европейского союза. В отличие от российского законодательства в Европейском союзе существует достаточно подробная регламентация этой проблемы. По данному вопросу на уровне ЕС действует Директива, принятая в г. Директивы были объединены в г. Под предприятием по смыслу Директивы г. Директива г.

Изменение трудовых отношений при смене собственника, реорганизации

Разработка изменений в главу 52 Трудового кодекса РФ, регулирующей особенности труда педагогических работников, была продиктована ростом преступлений, в т. Увеличивается количество уголовных дел, возбужденных в отношении преподавателей, жертвами которых становятся учащиеся школ, появляются уголовные дела в отношении преподавателей ВУЗов. Несмотря на то что нормы Трудового кодекса Российской Федерации далее - ТК РФ прямо устанавливают права и обязанности нового работодателя при любой смене собственника имущества продажа, поглощение, слияние, реорганизация относительно действующих трудовых договоров, а также закрытый перечень исключительных случаев, на практике встречается огромное количество споров относительно незаконного увольнения работников в этой ситуации. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся ситуации.

Споры работников при смене собственника имущества организации (Николаенко Т.)

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений от 12 сентября г. При этом меняется и подведомственность передаваемых объектов, они переходят из ведения Минобороны в распоряжение муниципальных органов. В связи с этим профсоюз Ракетных войск стратегического назначения РВСН просит дать разъяснение о трудовых отношениях работников, выполняющих трудовую функцию на передаваемых объектах. В соответствии с ч. Как видно из представленных документов, из федеральной в муниципальную собственность передаются объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения, которые не являются самостоятельными организациями. При смене собственника у структурного подразделения организации также применяются правила ч.

Статья Трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации. Комментируя ст. Сама статья его содержания не раскрывает, а гражданское законодательство, определяющее правовой режим деятельности юридических лиц, правила их ликвидации и реорганизации, подобную правовую категорию не использует. В случае, предусмотренном комментируемой статьей , речь может идти о передаче права собственности на имущество ст. Такой вывод следует из анализа ст. В соответствии со ст. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов взносов их учредителями участниками, членами , а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям ст. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение ст. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями ст.

Статьей 75 ТК РФ работодателю предоставлено право расторгнуть трудовые договоры с определенными категориями персонала в связи со сменой собственника имущества организации. Что понимается под сменой собственника, кого можно уволить, как оформить такое увольнение и каков его порядок - расскажем в данном материале. Гражданским законодательством установлено, что собственником имущества организации является юридическое лицо. Однако из этого правила есть исключения: государственные муниципальные и унитарные предприятия, имущество которых принадлежит Российской Федерации, субъекту РФ либо муниципальному образованию, когда сами предприятия владеют им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Лютов Н.

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. weschblacic76

    Это сделает только тот родственник который уже натерпелся ,родственники созависимы !И тем более редко кто пойдёт в полицию и суд

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных